Bonsoir !
Me revoila avec mes Chroniques...
Des question existentielles, des interrogations vaines, et des reflexions autour du ciné...

Je vais "flooder", c'est a dire poster après moi même, puisque chaque post porte sur un truc différent... Tout mettre en un post serait donc pire que destabilisant pour le lecteur, ou celui qui voudrait répondre...

---

Combien de temps faut-il pour faire cuir un film ?

Combien de temps ça prends pour faire un film ?
Sérieusement ?
Un an ? Un an et demi ?
Je ne parle pas des exceptions qui sont légions, dans un sens ou dans un autre, ni des années de devellopement Hell a "devellopper" un scénario, et surtout monter la production, (trouver des sous quoi !)...
Car ici, on me dit qu'X-Men 3 a été baclé... (Sérieusement, au vu du résultat, on a vu bien plus "baclé"...) Mais la production a pris combien de temps ?
J'ai l'impression que les films, (les grosses productions, hollywoodiennes comme françaises) mettent de plus en plus de temps a se faire...
Asterix et Obelix aux jeux olympiques, il doit sortir quand ? En 2050 ? Pas que je l'attende, hein, mais il y a près de six mois qu'on nous a annoncé le casting ! C'est donc pas comme si c'était un "projet en l'air"...
Vous me parlez de "franchises", mais combien de temps s'écoule entre les James Bond, les Harry Potter, ou les Narnia ? A côté, d'autres film n'ayant ni les mêmes moyens, ni les mêmes pretentions commerciales se font en un rien de temps ! Regardez les delais pour les SPY KIDS ou les SAW ! Et a l'origine, c'était pas prévu pour être des "franchises"... C'était pas adapté d'un bouquin, d'une saga, on a pas ou presque pas conservé les décors d'un film a l'autre...
Faut-il croire que plus un film est cher, plus c'est lent ?
Une grosse équipe et un gros budget, c'est synonyme de mollesse ? D'effets spéciaux en retard ? A quoi bon alors ?

Putain !!!!
Moi, je commence a trouver le temps long entre deux Verhoven, deux Carpenter, ou deux James Cameron !
Il n'y aurait presque que Spielberg pour montrer le (bon) exemple...

----

Oh, mon dieu, c'est mal de pirater , regardez :
http://www.captaincopyright.ca/

Voici un nouveau topic qui ne devrait être ni un sous "les liens a la con", ni une autre horloge parlante.
Juste une chronique des ballades sur le net, a la recherche de news, d'infos ou de critiques et de reflexions sur le ciné...

----


On montre de moins en moins les films aux critiques avant la sortie, même aux états unis. Pas forcement pour eviter de spoiler, mais par effet de conscience du fait que le film va se faire demonter par la critique. Donc, on joue sur un malentendue, en esperant un maximum d'entrée avant que personne s'en soit aperçu, que c'est une merde...
http://movies.yahoo.com/mv/news/ap/2006 ... 58000.html

On se demande pourquoi...

En effet, qui ecoute ou prète attention aux critiques désormais ?
Même ici ?
Vous venez pour discuter, partager vos avis, mais avant coup, écoutez vous réellement les conseils des critiques ?
Si on vous conseille un chef d'oeuvre, et qu'on vous deconseille une merde, suivez vous ces conseils ? Ou allez vous vous taper CATWOMAN en ratant un chef d'oeuvre un peu trop difficile, par flemme ?
lien

Slither, (Horribilis), qui est le genre de film d'horreur franc que tout les critiques reclamaient et defendaient a corps et a cris vient de se planter dans les grandes largeurs, alors que le tout pourri Stay Alive, produit par Disney et non montré aux critiques a plutôt marché. Après, pourquoi produiraient-ils de "vrais" film d'horreur au lieu de version light, si c'est pour qu'elles se plantent au box office ?
http://www.themovieblog.com/archives/20 ... _fail.html

Reagissez...

-------

Les plateaux, c'est bô....

Toujours avides de news, je recherche parfois des photos de plateaux...
Attentif a SPIDERMAN 3, j'ai ainsi droit a de bel photos, de loin, de fond décor, ou l'on peux parfois croiser un techniciens ou un peu de materiel technique. Passionnant.

http://www.aintitcool.com/display.cgi?id=22980
Encore une fois, je viens de guetter, gasp, les photos d'un studios, d'une porte, derrière laquelle on pourrait peut être travailler sur le prochain James CAMERON !
My god ! Une porte !

Et encore...
Regardez, la bas, ce ferry, pas loin du pont... C'est le tournage de Déja Vu, le nouveau film d'un des frères Scott ! Non ? Si ! La bas ! On voit rien...
http://www.aintitcool.com/display.cgi?id=22990
Ouah putain !
Ah si, la, j'ai vu !
Heureusement que j'était pas plus près...

Puérile, pas vrai ?
-----

Fake the truth

On peux souvent remarquer que le public est fasciné par ce qui semble "vrai"... Dans un article consacré a un nouveau film sur le sasquatch "ABOMINABLE", Harry Knowles evoque le court film d'une minute, presenté comme document réel, filmé du yeti... Que ce film avait plus alimentéles discussions, nourri l'imagination qu'aucun autre film sur le sujet...
Et n'est-ce pas aussi le cas de la vidéo sur Nessie ? Aucun vrai "bon" film n'existe d'ailleurs toujours sur le sujet... Dans un cas comme dans l'autre, les seuls bons titres qui existe sont des comédies, Bigfoot et les Andersons, ou Loch Ness...
On pourrait citer aussi dans cette liste de vidéo- "fakes", l'autopsie de Roswell, nombres de vidéos d'OVNI, et bien sur, Blair Witch, Cannibal Holocaust et Documents interdits....
Le public serait-il si voyeur ? Veux-il croire ?
Ou ce qu'il aime dans ces images, c'est le non dit, et tout ce que cela laisse a imaginer ? Les autres films en montrent-ils trop pour marquer ?

---------------

Le public est un con, on va pas lui demander son avis ?

Les films sont-ils fait pour le public, ou pour les artistes et les critiques ?
Comment ça, ça dépends quel films ?
Vous savez ce que c'est qu'une étude de marché ?
Parfois, avant de lancer la production d'un film, les producteurs songent a se demander si le public irait vraiment voir ça, ou pas... Pas souvent, mais ça arrive...
Parfois, et ce serait de plus en plus le cas, grâce a l'influence d'internet, le public pourrait selon les cas influer en temps réel sur un film ! Comme il l'a déjà fait pour de nombreuses séries télé, ou on a vu des personnages supposés être récurrents disparaître très vite et d'autres supposés disparaître s'imposer au regard de leurs popularité !
Au niveau des films, Dieu sait qu'on aurait aimé qu'ils nous écoutent au moment du tournage de CATWOMAN ! Eux aussi doivent se dire la même chose d'ailleurs...
Récemment, un film avec Samuel L Jackson s'est tourné sous un titre "temporaire", comme cela arrive parfois... Hors, le public, moi y compris, a tellement adoré ce titre qu'ils se sont vu contraint de le garder ! Ce titre, je vous laisse juger, c'est SNAKES ON A PLANE ! (Littéralement, des serpents dans l'avion ! Ou pour jouer les initiales SOAP !)

Mais leur arme fatale demeure encore et toujours les screen previews, les projections tests, ou un public choisi comme étant le public visé doit donner son avis sur le film... En ressort souvent des abberations...
Dernièrement, ATTENTION AUX SPOILERS, une comédie avec Jennifer Annistion et Vince Vaughn, intitulé THE BREAK UP, (Littéralement la rupture...), et ben, le public a pas aimé la fin, ou ils étaient donc séparés... Je vous le donne en mille, ils ont changés la fin, ils en retourne une autre ou ils finissent ensemble ! Vous m'expliquez le titre désormais ?) FIN SPOILERS
http://www.themovieblog.com/archives/20 ... nding.html

Mais le public a-t-il toujours tort ?
On vous citera toujours les exemples d'un film massacré par ces méthodes, de décisions artistiques atroces, mais on oubliera trop souvent que ces méthodes ont une raison d'être, et pire, une efficacité prouvé ! Ne serait-ce qu'au niveau du rythme, qui poussait avant modification le public a décrocher... On a vu de très bonnes décisions prises a la suites de ces projections, pas que des mauvaises, croyez moi...

Reste que le débat reste ouvert, l'oeuvre cinématographique est-elle la pièce d'orfèvre d'un artiste misanthrope autiste, ou appartient-elle au public, qui la découvre et se l'approprie et pour lequel elle est destinée ?

http://www.themovieblog.com/archives/20 ... nsane.html

It's all about the money...


Certains s'indignent du prix des films... du prix des acteurs...
Moi, j'ai toujours tendance à répéter à ce sujet le slogan d'une pub pour L'oreal : c'est parce qu'il "le vaut bien"...
Ce n'est pas une question de talent, ni même de travail, c'est une question d'investissement, de ce que ça rapporte...
Payer Jackie Chan et Chris Tucker si cher pour un Rush Hour 3, est ce si indécent ? On peut divaguer du fait que ces sommes sont rarement touchées par des scénaristes ou des realisateurs, mais encore une fois, le fait est que le public va voir et paye pour ces stars...
Pire encore, Jackie chan et Chris Tucker pourraient ils avoir les mêmes exigences pécuniaires sur d'autres productions ? pas sur... car le public ici vient voir Rush Hour avec Chan et tucker...
Le public est peut être con, il a peut être mauvais gout, mais c'est lui qui paye...


Pour ma part, je partagerais plutot l'opinion emise réecemment par G. Lucas, que d'ici 25 ans la plupart des films ne dépasseront pas 25 millions de dollars de budget...


Dans le même ordre d'idée, je trouve absurde les dévellopment hell de plusieurs années, pour une production qui est finallement improvisée...
on y reviendra, mais pour un MI3 réussi, après l'abandon de nombreux scripts, scénaristes et realisateurs, où le nouveau venu a du tout reprendre a zero, sans rien garder, (heureusement qu'ils ont un certain savoir-faire à la télé), combien de fantastic four tournés avec un script qui ne satisfaisait personne malgré un dévelopment hell de 20 ans, ou une préproduction qui passe d'un an à un mois pour un I am a legend qu'on attend aussi depuis 20 ans ?
Mais on y reviendra à ce truc là...
_________________

Trop Cher


Hollywood commence a serrer les fesses au niveau du porte monnaie...
Les méga budgets s'étaient un peu multiplié, des budgets dépassant de plus en plus régulièrement les 100 millions de dollars, ce qui est absurde lorsqu'on sait qu'un gros succès est un film qui dépasse les 100 millions de dollars de recette ! Faire des bénéfices dans ces conditions devenait très aléatoire...
Même des produits "assuré de faire du fric" arrivent a se ramasser ! Alors prendre des risques sur des placements hasardeux...
On retorquera toujours l'argument de "qualité", toute subjective... Et impossible a rééllement determiner en amont...

En bref, si il y a des exceptions , comme toujours, on constaste qu'on va se calmer...

(Certains accusent la baisse du marché d'être causé par la piraterie, ou par la piètre qualité des films proposés...)

Malgré les SUPERMAN, DaVinci, X-Men et Co de cet été, (et SPIDERMAN 3 l'année prochaine) on a tendance a se calmer...
La plupart de ces films n'ont pas encore montré ce qu'ils vont rapporter, mais ils auront du mal a se rembourser (surtout SUPERMAN)... MI3 , qui avait pourtant déjà du un peu se serrer la ceinture niveau budget a déçu au box office...

D'un côté, je trouve que c'est une bonne chose... Mais cette inversion de l'inflation des budgets ne va pas se faire sans douleurs...

Premières victimes :
Used Guys, une comédie de SF de Jay Roach avec Ben Stiller et Jim Carrey qui vient d'être annulé, juste avant le tournage....
Le budget devenait trop important pour les producteurs, malgré les efforts consentis...
Merde...
Je l'espérait beaucoup celui-là...
J'y croyait vraiment ce coups-ci...
"A futuristic story where woman rule the earth, men having become extinct due to consuming a fatal enhancement drink.

Carrey and Stiller were to be featured as two clones to be replaced by newer models, with better lovemaking and listening skills... in order to save themselves, they go on the run to regain their dignity and find the male nirvana, Mantopia. "

Mais aussi HELLBOY 2, dont le premier volet n'avait qu'a peine su se rembourser au niveau des recettes mondiales...

La série télé Aquaman, dont le devis s'avère trop onéreux, ne risque pas d'aller au delà de son pilote, comme ce fut le cas de Global Frequency. Buffy et Angel furent aussi arrêtés car trop coûteux. Comme la série télé Flash, autrefois. Et malgré tout ce qu'on s'imagine que ça pourrait rapporter, rien que sur le marché DVD, il semble que les téléfilms se déroulant dans le Buffyverse, sur Spike, entre autre, ne se feront jamais...
-----_______________________________

Les copies Carbones...

Le syndrome de la photocopieuse...
Pas juste le principe qu'une idée soit dans l'air du temps, et qu'une inspiration commune anime plusieurs artistes, non... Non... Le fait que lorsqu'un gros succès est produit, souvent, en vidéo, sortent soudain plein de produit s'en inspirant plus ou moins ouvertement, histoire d'exploiter le filon...
On a vu ça avec la guerre des mondes... Ce fut surtout flagrant avec Basic Instinct... Ah putain, le nombre de sous-basic instinct qu'on s'est tapé... Ou de sous Alien... De sous Die Hard... De sous Mad Max avant ça...
Il faut bien vivre...
Et ce n'est pas terminé...
Je regrette parfois qu'ils exploitent certains filons et pas d'autres... Je me taperais bien plein de petits films de super héros, moi ! Et on a juste un pseudo sous-incassable avec Michael Rappaport a se mettre sous la dent... Peuh... C'est mou, les gars.... Que fait Hong Kong ?
Ah, ne vous meprenez pas, je n'appelle pas ça de la contrefaçon, j'appelle ça exploiter le filon, battre le fer tant qu'il est chaud...
Vous en voulez ?
Regardez :
http://joblo.com/index.php?id=11415

------

Le cinéma, c'est au cinéma !

Qu'en est-il de l'expérience cinéma ?
Si il existe des salles IMAX, et qu'on nous promet un tout nouveau système 3D pour bientôt... Si des salles se targuent de se revêtir d'un son Double Dolby THX Surround Digital, pas mal de salles, et même la plupart commencent a accuser le poids des années, et le confort de vision sur ces fauteuils usés devient bien moindre que dans pas mal de "Home Cinema"...
Sous le prétexte de modernité, on nous parle pas mal d'équipement digital... Ouais, autrement dit, pour la plupart des petits exploitants de salle, un petit projecteur vidéo qui enverra une qualité d'image (et de son, probablement) bien moindre que ce qu'on avait auparavant... Oui, mais le fait est que ça coutera moins cher... A lui, au distributeur, a tout le monde... ça coute très cher de tirer des copies... Et de plus en plus, on songe a rogner de ce côté là...
Déjà, on a vu des essais , des tests de projections de films qui avaient été téléchargé par la salle. (Un test de ce genre a été fait avec le dessin animé TITAN AE...)
Entre cette déperdition ponctuelle de qualité, et les impondérables inhérents aux effets de groupes (Téléphone portable qui sonne, connards qui discutent, qui commentent, qui ronflent, mec qui se lève pour aller pisser, chiard qui braille, baffreur de pop corn bruyant, et j'en oublie sûrement...), sans compter le prix du billet exorbitant (et le tarif des DVD, surtout d'occasion, qui ne cesse de baisser...), cela vaut-il vraiment encore le coups d'aller au ciné ?
Est-ce qu'on apprécie pas mieux le film chez soi ?

_________________________________________

Illusion ou performance ?...

Pourquoi un acteur devrait réaliser ses propres cascades ?
Pourquoi le cinéma devrait il se faire "réel" ?

Les stars ne finissent-ils pas par trop écouter leurs propres publicités, par se prendre pour des héros, des personnages qu'ils ne sont pas ?

Pourquoi parler de crédibilité au royaume de l'illusion et du mensonge ?

Est-ce toujours pour lui donner une importance, une profondeur, qu'il n'a pas en réalité ?

_______________________________________

acharnement, decouragement et crédibilité

Qui écoute les critiques ?
Je me suis déjà interogé sur le sujet un peu plus haut...
Et pourtant, on aime bien les écouter...Enfin, on aimait...
Il y a des têtes de turcs, des differences de goùts, bien evidemment...
Mais a force de voir quasi systématiquement cassé, démoli, des films bien sympas, on fini par se lasser...
Surtout lorsqu'on voit clairement pire, a tous les niveaux sur les écrans... Mais non, il est de bon ton de s'acharner avec ferocité sur les "gros produits hollywoodiens" et de defendre les autres... Cela en devient fatiguant...
Je songe a une parodie de Kaamelott, ou on vantait les produits du terroir contre l'importation, oui, mais les produits du terroir, ils sont infects !
On fini par se dire qu'on va cesser de lire les critiques, ici, ou dans les magazines...
Qu'on se comprenne bien, je ne milite pas pour que l'on s'écrit "tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil, et que la presse devienne une simple vitrine publicitaire... Mais le systèmatisme qui vise a la mauvaise foi des critiques dont on fini par se demander si ils aiment le cinéma lasse..
Je veux dire, si un mec deteste tel realisateur, tel acteur, et tel genre de film, pourquoi l'envoyer voir un fillm comprenant ces ingredients ? Pour qu'il se défoule dessus ? Quel interèt ? Son avis ne sera ni objectif, ni pasionné, mais empreint de bile et de mechanceté gratuite...
C'est comme de parler aux cons...
A force, on se fatigue, on se decourage, on laisse tomber...
J'ai peur d'en faire autant vis a vis de la presse...
Mais je sais, ils ne s'en font pas, ils publient de la trash presse a côté...
Je dérive tant que j'en néglige le problème de la crédibilité... Lorsqu'on tant a entrer si souvent en désaccord avec leurs avis, lorsqu'on tant a douter de la bonne foi de ces avis, comment leur accorder la moindre crédibilité, le moindre crédit, et plus loin, le moindre interèt...
Des petits rigolos s'amusent sur des forums a poster systematiquement "c'est de la merde" (ou l'inverse) sans même avoir vu le film... C'est amusant deux secondes la provoc', mais pas quand on attend, on espère un avis sincère...
Ah, pardon, la sincerité, faut eviter, c'est vrai...

C'est quoi un plan de carrière ?

Aujourd'hui, on a un truc hallucinant : des personnes célèbres pour leur célébrités !
Ces personnes n'ont tournés dans aucun film marquant, n'ont fait aucun album qui se soit bien vendu, n'ont rien écrit de fabuleux non plus, mais sont célèbres grace aux peoples...
Laplupart de ces personnes me sont donc, par definitions inconnus... Pourtant, il arrive que des noms parviennent même jusqu'a moi... Paris Hilton par exemple... Le pire, c'est que je n'ai rien contre elle... Mais alors, rien du tout... Ni jalousie, ni snibisme, ni mesquinerie, ni même saturation vu que je ne lit pas le genre de presse qui fait ses choux gras avec elle !
Mais d'autres sont sur les rangs..
Lindsay Lohan vient de refuser un rôle, declarant ne plus vouloir tourner qu'avec de "grands" cinéastes... Oulah...
http://www.themovieblog.com/archives/20 ... films.html
Est-ce reellement un choix judicieux ?

Je deteste le concept de "plan de carrière" , mais le fait est que nombres d'acteurs et d'actrices prennent des rôles "valorisants et a oscars" dans des productions independantes, avant d'aller voir le grand public et de se remplir les fouilles avec les grosses machines...
Par exemple avecHalle Berry ave "a l'ombre de la haine" avant de faire la trilogie x-men, james Bond et Catwoman, Ellen Page avec Hard Candy, avant de faire "X3", ou Thomas Haden Church qui va certainement faire de la quasi figuration dans Spiderman 3, dans un rôle mettant peu en valeur ses capacité dramatiques..
Cela dit, on est pas sur qu'elle en ai des capacités dramatiques, Lindsay Lohan...
Et jusqu'ici, les productions independantes choisies par Paris Hilton n'ont guère cartonnés...

J'ai l'impression d'avoir déjà lu tout ça, me trompe-je ?

Pas tout... mais une partie... Vu qu'on ne m'a pas beaucoup repondu et que ces sujets restent ouverts... Et je vais continuer a en poster !

Tu as posté ça uniquement ici ? (en fait je ne me souvient plus où est-ce que j'ai lu ça).

J'ai des scrupules....


C'est facile de prendre les choses de haut et de critiquer de loin... Mais c'est moins facile d'être sincère et honnête vis à vis d'un proche...
On s'amuse à balancer des tomates sur Brett Ratner ou des stars Hollywoodiennes, mais si on les connaissait ou les cotoyait, on ne se permettrait jamais...
Les blagues seraient moins droles, voire ne seraient plus des blagues du tout...
Récemment, su r un topic de Mad, quelqu'un qui bosse sur le film a répondu...
Et c'est ça qui est dur, car sur tout les films, il y a toujours des tas de gens qui bossent sincèrement et y mettent tout leur coeur... Leur balancer en face ce genre de vannes ou de jugements péromptoires parait dés lors cruel, méchant, et déplacé...
Pourtant, je dis toujours qu'on doit regarder les films avec objectivité et ne pas chercher à les casser parce que c'est une groose production hollywoodienne, ou à les encenser parce que le petit frère a joué dedans....
C'est pas évident...

J'ai pas envie de leur "cracher" au visage ou de mépriser leur travail et leurs efforts, j'ai juste envie de donner mon opinion sur le film, en toute objectivité, et c'est pas facile dans ces conditions...

Qu'est ce que vous en pensez ?

C'est pas évident.

Et quand on bossé sur un film, c'est mieux pour nous qu'il marche...ça fait de la pub en quelques sortes, et ça fait toujours bien sur le CV...
Alors c'est toujours bien de dire "oui, c'est franchement pas mal comme film, il y a des bons trucs", et faut aussi ne pas oublier que tourner un film c'est moins évident que de prendre sa place de ciné et le voir.

(Le mec qui va te dire "j'étais électro sur catwoman" ne fera pas le même effet que celui qui te dira "j'étais électro sur Munich"...au hasard, bien sûr)

Pas forcément. J'ai pas d'exemple en tete tous de suite mais je me rappelle bien de conversation où l'opinion d'un film ne jouais pas sur la critique et l'appréciation que l'on pouvait avoir sur un aspect du dit -films. Particuliérement en ce qui concerne les sfx. Quand au poste plus "artisan" à mon sens la pub du mec va plus jouer en interne que par rapport au succes du film



Que ce soit pour ce cas précis ou dans les relations humaines en général la franchise est toujours le mieux. Bien sur il faut être diplomate mais ce n'est surement pas une bonne chose de cacher son avis pour ne pas froisser. De plus l'opinion qu'on peut avoir d'un film ou de son réal ne joue pas forcément avec celle des artisans de l'ombre.

C'est la nature de leur job qui veut ça. En exercant un métier public, tu t'exposes à l'avis général et il faut être prêt à assumer les compliments comme les critiques.
Quand je chie sur un film et sur le travail accompli dessus, je me moque complètement que le réal et les techniciens soient de braves types ou de purs salauds. Le plus con des cons peut être très doué dans sa branche et le plus adorable des hommes un incompétent notoire.
C'est un faux débat.

Pour ma part,

actuellement, il y a une énigme dans le paysage cinématographique français!

Lorant deutch. Ce mec vient de jouer Sartre,( il a joué Mozart au théatre) et là il joue Jean de La Fontaine avec sara forestier, hum le cliché inssuportable de la comédienne française qui se la raconte. Bref ! Passons, Lorant deutch est un titi parisien qui joue toujours pareil, son niveau de jeu n'a aucune amplitude. Il n'a aucun investissement profond dans ses rôles, on y croit pas.
Ce mec est dénué de Charisme. Et pourquoi on le prend pour des rôles aussi important. Merde ! Quand tu vois Benicio del toro en Che, ça le fait. Bon, je sais la comparaison est démesuré, mais,mince il ya des choix artistiques à faire.

Ah ! J'oubliais Duris va jouer Molière et oui après Arsène Lupin gentleman cambrioleur ( Bravo le choix du casting), il joue l'auteur des fourberies de scapin. Il se passe quoi dans le cinéma français ?
Rien me direz vous.

Il est bankable.



Bien sûr.

De l'interèt de la censure

C'est quoi l'interèt d'un film d'horreur sans meurtre ni gore ? Les gens sont pas prevenus ? Deun film erotique sans scènes erotique, d'un truc vulgaire sans vulgarité ?
Tous les films n'ont pas vocations a être du Disney !
Prevenir, oui !
Deconseiller aux jeunes et aux personnes sensibles, je comprends tout a fait, mais charcuter une oeuvre pour l'aseptiser au mieux et la rendre "visible par tous", non !
http://www.themovieblog.com/archives/20 ... _dvds.html

Bein comment dire quand c'est un petit film fait avec des petits moyens, par un "artisant" c'est sûr que je vais pas le juger de la même façon qu'un blockbuster c'est sûr.

Le blockbuster est censé nous en mettre plein la vue, le budget doit se voir , dans les scènes, les décors, les effets spéciaux.

Il coûte au bas mot 100 millions de dollars, donc il est normal d'être plus exigeant.

Ca dépend: si t'as 100 millions de dollars pour un huis clos dans une chambre de bonne ou si t'as 100 millions de dollars pour faire ouvrir la mer en huit, déplacer des montagnes et aller faire un tour sur la lune...

Le mépris ou la haine ?

Ce qui est le pire pour un film, ou pour une oeuvre, ce n'est pas la haine, la vindicte, c'est le mépris, le désintérêt...
Car, si des gens s'acharnent sur une oeuvre, ou un artiste, ils en parlent ! Ils le rendent donc digne d'intérêt...
Il existe des razzies awards, "oscars" des pires performances... Et Ed Wood est rentré dans l'histoire pour être le pire réalisateur, ce qui rendit un intérêt a ses oeuvres...
Si on s'acharne sur Uwe Boll, on en parle au moins !
Combien de films sont tournés, sont fait, dont personne ne parle ? Dont la plupart des gens finissent par tout simplement ignorer qu'ils existent ?
L'avis de la critique n'est pas parole d'évangile, ce qui compte, c'est le buzz ! Et l'idéale, c'est qu'un film provoque le débat, que certains aiment et d'autres détestent...
Mais ignorer le film... L'oublier complètement, ne jamais en parler... Ni y consacrer un regard, c'est le pire... C'est le mépris...

C'est une des raisons qui me font raler contre les studios qui veulent controler la promo de leur films... Bonne ou mauvaise, l'important, c'est de parler du film, non ? Beaucoup tuerais pour la moitié d'une telle couverture, d'un tel interèt... Et cela ne leur coute rien en plus...
Aux USA, ils font fermer des sites, comme ça, parce que ceux ci diffusent une photo ou les acteurs posent autour d'une caméra sur le tournage ! Rien de Spoiler la dedans... Pas mal de sites, et de magazines cherchent a être amis avec les studios... Leurs faire une grosse couverture... Et ne pas trop les casser...
Oui, on a vu des actions en justice... Besson a coulé un magazine français comme ça... Et des "black out", le studios préferant filer ses avant premières, ses photos, et ses news a des médias amis...

---

Truth, Justice and the american Way

Cette phrase est associé a SUPERMAN...
On en parle doublement. Déjà, du fait de l'abscence de sa troisième part lors d'une réplique du dernier SUPERMAN. Cette réplique n'était pas du fait de SUPERMAN, il s'agissait d'un clin d'oeil, c'était implicite, le public ayant rempli le blanc... Certains veulent en faire un scandale...
D'autres, défendant le film, veulent prétendre que cette phrase n'est pas indiscossiable de SUPERMAN. C'est faux.
Un film, inspiré d'un roman, comptant la mort de George Reeves, et le mystère qui l'entoure, lui qui incarna SUPERMAN dans les années 50, et en fut indiscossiabkle, devait porter ce titre... Les ayants droits l'en ont empéché...
Pourtant, au regard de la bande annonce de ce film avec Adrien Brody, Diane Lane, et dans le rôle de Reeves, Ben Affleck, ce titre aurait été parfait, faisant non seulement reference a SUPERMAN, mais prenant un autre sens, dissociatif, cette fois-ci : Il y a la vérité, la justice et la "méthode americaine"... (Autrement dit, ces trois choses n'ont aucun rapport entre elles et sont très distinctes !!!)